📖 Manuel

UX Research Guide

1. Définir l'objectif de recherche

Avant toute chose, formuler une research question précise et testable :

❌ "Améliorer l'expérience de checkout"
✅ "Pourquoi les utilisateurs abandonnent-ils leur panier à l'étape paiement ?"

Critères de décision — utiliser un framework SMART :

• Spécifique : une seule question par étude
• Mesurable : succès/échec quantifiable
• Atteignable : réaliste avec les ressources disponibles
• Relevant : directement liée à une décision produit
• Temporel : résultat attendu dans quel délai

2. Choisir la méthode adaptée

Règle des 5 participants : pour les tests de facilité d'usage, 5 utilisateurs détectent ~85 % des problèmes. Augmenter l'échantillon si plusieurs segments cibles distincts.

3. Recruter les participants

Screener minimaliste (exemple pour une app fintech mobile) :

1. Avez-vous effectué un virement bancaire en ligne au cours des 3 derniers mois ? [oui/non]
2. Quel appareil utilisez-vous principalement ? [iOS / Android / Desktop]
3. Tranche d'âge ? [18-24 / 25-34 / 35-49 / 50+]
4. Avez-vous déjà utilisé [Produit X] ? [jamais / 1-5 fois / régulièrement]

• Recruter 20 % de plus que nécessaire (no-shows, disqualifications tardives)
• Incentive : 15–30 € pour 30 min, 40–60 € pour 1h (B2C) ; cartes cadeaux ou rapport personnalisé (B2B)
• Canaux : UserTesting, Respondent.io, réseau LinkedIn, panel interne clients

4. Construire le protocole

Guide d'entretien semi-directif

## Introduction (5 min)
- "Je ne teste pas vos compétences, je teste le produit."
- Rappel : enregistrement audio, consentement, droit de stopper.

## Questions contextuelles (15 min)
- "Racontez-moi la dernière fois que vous avez fait [action clé]."
- "Qu'est-ce qui vous a amené à utiliser [solution actuelle] ?"
- "Quels problèmes rencontrez-vous avec votre solution actuelle ?"

## Questions exploratoires (20 min)
- "Montrez-moi comment vous faites habituellement [tâche]."
- "Qu'est-ce qui vous faciliterait la vie ici ?"

## Clôture (5 min)
- "Y a-t-il quelque chose que je n'ai pas abordé et qui vous semble important ?"

Scénario de test d'utilisabilité

Contexte : "Vous venez de recevoir une facture de 250 € à régler."
Tâche : "Effectuez un paiement depuis votre compte principal."
Critère de succès : tâche réussie sans aide en < 3 min, ≤ 2 erreurs.

5. Conduire la session

Techniques de modération :

• Thinking aloud : "Dites ce que vous voyez / pensez à voix haute."
• Relance neutre : "Pouvez-vous m'en dire plus ?" / "Qu'est-ce que vous attendiez ?"
• Silence volontaire : attendre 5–7 secondes avant de relancer — les utilisateurs comblent eux-mêmes.
• 5 whys : creuser les causes profondes, pas les symptômes.

Prise de notes structurée (template) :

Timestamp | Observation factuelle | Citation exacte | Émotion observée | Hypothèse
00:04:32  | Hésite sur le bouton  | "C'est où le paiement ?" | Frustration | Label ambigu

6. Analyser les données

Affinity mapping (Miro/FigJam)

1. Une observation = un post-it
2. Regrouper par similarité (bottom-up)
3. Nommer les clusters (≠ les titres prédéfinis)
4. Compter les occurrences : n=X/Y participants (ex : n=6/8)
5. Prioriser par fréquence × sévérité

Sévérité des problèmes (échelle Nielsen)

7. Créer les livrables

Persona (basé sur données, pas sur intuitions)

## Alex, 32 ans — Responsable comptable PME
**Citation réelle** : "Je perds 2h par semaine à réconcilier manuellement."
**Comportements** : vérifie ses comptes le matin sur mobile, Excel pour les exports
**Frustrations** : formats d'export incompatibles, pas de notifications en temps réel
**Objectifs** : clôture mensuelle rapide, zéro erreur de saisie
**Source** : composé de 6 participants sur 8 interrogés

Journey map — colonnes minimales

Étape | Actions | Pensées | Émotions | Pain points | Opportunités

Insight deck — structure par insight

Insight #3 : Les utilisateurs ne comprennent pas la distinction compte courant / compte épargne
Preuve : 5/8 participants ont cliqué sur le mauvais compte (tâche T2)
Impact : erreurs de virement, frustration (sévérité 3)
Recommandation : ajouter un libellé secondaire + solde visible dès la liste
Effort estimé : M (1 sprint)

8. Communiquer les résultats

Structure de présentation stakeholders :

1. Rappel objectif (1 slide)
2. Méthode + participants (1 slide)
3. Top 3 insights avec preuves (3 slides)
4. Recommandations priorisées (matrice impact/effort)
5. Prochaines étapes + responsables + dates

Anti-patterns et pièges

Bonnes pratiques 2026

• Recherche continue : sessions hebdomadaires courtes (20 min, non-modérées) en parallèle du développement plutôt que de grosses études ponctuelles.
• Repository centralisé : stocker tous les insights dans un outil dédié (Dovetail, Notion, Condens) pour réutilisabilité cross-équipe.
• Triangulation : croiser au minimum 2 sources (entretiens + analytics, ou tests + survey) avant de conclure.
• Accessibilité dans les tests : inclure systématiquement des participants avec handicaps (moteur, visuel, cognitif) pour détecter les barrières tôt.
• Ethics by default : anonymiser les données dès la collecte, consentement explicite, RGPD — ne stocker que ce qui est nécessaire.