📖 Manuel
Prompt Debugger
Étape 1 — Collecte du contexte
Demander (ou inférer depuis la conversation) :
- Prompt actuel — coller le texte complet, pas un résumé.
- Résultat obtenu — extrait représentatif de la mauvaise sortie.
- Résultat attendu — description précise ou exemple concret.
- Modèle ciblé — GPT-4o, Claude Sonnet 3.7, Gemini 1.5 Pro… (certains bugs sont modèle-spécifiques).
- Température / paramètres — température > 0.8 → instabilité de format quasi-systématique.
- Contexte d'appel — API directe, playground, outil tiers, RAG, agent ?
Si l'utilisateur n'a que le symptôme, aller directement au tableau de diagnostic (Étape 2) et poser une question ciblée.
Étape 2 — Diagnostic par symptôme
| Symptôme observé | Causes probables (par ordre de fréquence) | Correction prioritaire |
|---|---|---|
| Hallucinations factuelles | Question ouverte sans ancrage ; données hors knowledge cutoff | Fournir les faits en contexte ; ajouter "Réponds uniquement à partir du texte fourni." |
| Format ignoré (JSON, Markdown, liste…) | Format décrit en prose, non montré | Inclure un exemple de sortie verbatim dans le prompt |
| Instructions sautées | Instruction noyée au milieu ; trop d'instructions simultanées | Mettre l'instruction critique en première ou dernière ligne ; réduire à 3 contraintes max |
| Réponse trop courte | Pas de contrainte de longueur ; modèle en mode "assistant concis" | "Développe en minimum 300 mots." ou "Fournis 5 points détaillés." |
| Réponse trop longue / rembourrage | Pas de plafond ; modèle optimiste sur la verbosité | "Réponse en 3 phrases max." + "N'explique pas ce que tu vas faire." |
| Ton/style inadapté | Aucune directive de ton ; rôle absent | Définir persona + donner 1 exemple de phrase cible |
| Résultat hors sujet | Ambiguïté lexicale ; contrainte négative absente | Reformuler + "Ne parle PAS de X." ; décomposer en sous-tâches |
| Incohérences entre paragraphes | Contradictions internes au prompt ; fenêtre context saturée | Supprimer les contradictions ; résumer le contexte avant de le passer |
| Refus non justifié | Trigger de safety sur un terme ambigu | Reformuler le terme sensible ; ajouter un contexte professionnel |
| Résultat non-déterministe | Température > 0.7 + formulation ouverte | Baisser temperature à 0–0.3 pour les tâches structurées |
Étape 3 — Analyse Avant / Après
Pour chaque problème identifié, produire un bloc :
PROBLÈME : [symptôme précis]
CAUSE : [mécanique sous-jacente]
AVANT : <extrait du prompt fautif>
APRÈS : <correctif minimal>
POURQUOI : [explication d'une ligne]Exemple concret :
PROBLÈME : Le modèle répond en anglais malgré la demande en français.
CAUSE : La directive de langue arrive après 400 tokens d'instructions en anglais.
AVANT : "... [long prompt anglais] ... Réponds en français."
APRÈS : "LANGUE DE RÉPONSE : FRANÇAIS UNIQUEMENT.\n\n[reste du prompt]"
POURQUOI : Les modèles pondèrent davantage les instructions en début de prompt
(primacy bias) ; les instructions tardives sont souvent ignorées.Étape 4 — Prompt corrigé complet
Fournir la version corrigée prête à copier-coller, avec :
- Structure : Rôle → Contexte → Tâche → Contraintes → Format de sortie
- Format montré par l'exemple, pas seulement décrit
- Contraintes négatives explicites si pertinent
Template de structure recommandé :
# RÔLE
Tu es [persona précis].
# CONTEXTE
[Informations factuelles nécessaires, données brutes, extraits de documents]
# TÂCHE
[Action unique et claire — un seul verbe principal]
# CONTRAINTES
- [Contrainte 1]
- [Contrainte 2]
- (3 max pour éviter la surcharge)
# FORMAT DE SORTIE
[Exemple verbatim de la sortie attendue — pas une description]Étape 5 — Pièges courants et anti-patterns
❌ Anti-patterns à bannir
| Anti-pattern | Pourquoi ça échoue | Alternative |
|---|---|---|
"Fais de ton mieux" | Objectif non défini → variance maximale | Critères de succès explicites |
| Instructions en prose continue | Le modèle perd le fil entre règles | Listes à puces ou sections titrées |
| Répéter la même contrainte 3 fois | N'améliore pas l'obéissance, augmente la confusion | 1 fois, bien formulée, bien placée |
| Prompt > 2 000 tokens sans structure | Dégradation de l'attention au milieu (lost-in-the-middle) | Diviser en appels chaînés |
| Mélanger langue du prompt et langue attendue | Ambiguïté sur la langue de sortie | Déclarer la langue en ligne 1 |
| Température haute + format strict (JSON) | Parsing failures fréquents | temperature: 0 pour la génération structurée |
| Négliger le system prompt | Instructions utilisateur plus faibles que system en poids | Mettre les règles invariantes dans le system prompt |
⚠️ Pièges spécifiques aux modèles (2026)
- Claude : respecte mieux les instructions en system prompt qu'en human turn ; sensible aux XML tags (
<instructions>,<context>). - GPT-4o : le format JSON est plus fiable via
response_format: { type: "json_object" }qu'en prompt seul. - Gemini : décrochage de format plus fréquent sur les longs contextes ; préférer des exemples courts et multiples (few-shot).
- Modèles fine-tunés : les instructions contraires au fine-tuning sont souvent ignorées silencieusement.
Étape 6 — Validation
Tester le prompt corrigé sur au moins 3 inputs représentatifs couvrant :
- Cas nominal (happy path)
- Cas limite (input vide, très court, ou ambigu)
- Cas adversarial (input qui pourrait déclencher le bug initial)
Checklist de validation rapide :
- [ ] Objectif lisible en 5 secondes (première ligne)
- [ ] Format montré par l'exemple, pas seulement décrit
- [ ] Contraintes ≤ 5, non-contradictoires
- [ ] Langue de sortie déclarée explicitement si multilingue
- [ ] Testé sur 3 inputs différents
- [ ]
temperature≤ 0.3 pour les sorties structurées - [ ] Pas d'instruction critique enfouie au milieu du prompt